<div>교양수업때 "과학철학의 이해" 라는 과목에서</div> <div>지금 과게에서 벌어지는 논쟁과 유사한 사항에 대해 다룬적이 있기에</div> <div>여기에 그 내용을 적어봅니다.</div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div> <hr /></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div><font size="5">1. 상호주관적 객관성</font></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div>과학의 기반은 <b><u>상호주관적 객관성</u></b>입니다.</div> <div><br /></div> <div>개별인간의 인식은 당연히 완전하지 못합니다. </div> <div><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">하지만 인간은 <b>의사소통을 통하여 정보교환</b>이 가능합니다.</span></div> <div>정보를 교환하고 교환함으로써 인간의 인식은 <b>완전에 "가깝게" </b>다가갈 수 있습니다.</div> <div><br /></div> <div>이렇게 해서 도달한 객관성이 상호주관적 객관성입니다.</div> <div><br /></div> <div>-> 상당기간 교환되어 축적되어온 인식이라면 상당부분 객관성을 획득했다고 볼 수 있다.</div> <div>하지만 여전히 완전한 "객관성"이 아니기 때문에 앞에 "상호주관적"이라는 말을 붙임</div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div>물론 고의든 과실이든 잘못된 정보도 섞일 수 있습니다.</div> <div><br /></div> <div>하지만 과학계에서는 이러한 정보가 유입되는 것을 최대한 차단하고자</div> <div><br /></div> <div>학술지를 만드는 것입니다.</div> <div><br /></div> <div>그리고 학술지에 논문이 게재되기 전에, 게재된 후에도 과학자들의 숱한 검증을 거치게 됩니다.</div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div> <hr /><br /></div> <div><br /></div> <div><font size="5">2. 상대주의자들의 반론</font></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div>1) 여기서에서 이제 문제가 생깁니다.</div> <div><br /></div> <div>상대주의자들이 바로 이 "상호주관성"을 파고드는 것입니다.</div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div>"상호주관적 객관성? 그래봤자 시대적 조건과 제약의 한계를 벗어날 수 없어. <b>분명 틀린부분이 있을꺼라구</b>"</div> <div><br /></div> <div>하면서 장님이 코끼리를 만지는 우화를 예로 듭니다.</div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div> <div style="text-align: left"><img src="http://thimg.todayhumor.co.kr/upfile/201401/1390572830aDyAaaBHlbiPZBoI8GQmr.png" width="634" height="462" alt="2013-10-18_09;42;50.PNG" style="border: none" /></div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left">즉, 과학은 학술지를 통한 의사소통을 충분히 했지만</div> <div style="text-align: left"> <span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">여전히 알지 못하는 "</span><b style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">미지의 영역</b><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">"이 있다고 말하는 것입니다.</span></div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left">하지만 "미지의 영역"이 존재한다는 증명의 책임은 상대주의자들에게 있습니다.</div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left">왜냐면 그들이 이러한 주장을 하는 것이기 때문입니다.</div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left">"없다는 근거가 없지 않는가?" 라고 주장하는 것은 UFO 논쟁, 신 존재 논쟁과 똑같습니다.</div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left">A : UFO는 실존해</div> <div style="text-align: left">B : 아냐. 결정적인 증거가 없는데?</div> <div style="text-align: left">A : 그렇긴 한데, 없다는 증거도 없잖아? <- 이 부분에서 거증책임을 떠넘깁니다.<font color="#002060"> </font><b style="color: #002060; font-size: 9pt; line-height: 1.5">당연히 존재를 주장하는 사람이 증거를 제시해야합니다.</b></div> <div style="text-align: left">B : 음.. 그렇긴 해</div> <div style="text-align: left">A : 거봐. 존재하지 않는다고 할 수 없잖아. <b>그러니까 존재해. </b><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">-> 전형적인 <b><u>무지에 호소하는 오류</u></b>입니다.</span></div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left">그리고 이것이 재밌는 점이</div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left">만약 상대주의자들이 드디어 오랜 연구끝에 "미지의 영역"이 존재함을 밝혔다면?</div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left">밝히는 순간 그 영역은 밝혀낸 영역이기 때문에 더 이상 미지의 영역이 아닙니다.</div> <div style="text-align: left">따라서 상대주의자들이 저 주장을 하려면<b> 다시 "미지의 영역"을 찾아</b>야합니다.</div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left">즉, 밝혀내면 낼 수록 인간 인식의 객관성은 더욱 증가합니다.</div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left"><br /></div> <div style="text-align: left">2)<span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5"> 상대주의자들은 미지의 영역이 존재할 </span><b style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">"가능성"이라도 인정</b><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">해라. 라고 합니다.</span></div></div> <div><br /></div> <div>하지만 이는 하나마나한 소리입니다.</div> <div><br /></div> <div>그러할 가능성(잠재성)이 있다고 해서 그것이 <b>현재 과학의 속성을 규정하는 것이 아니기 때문</b>입니다.</div> <div><br /></div> <div>왕세자 찰스는 잠재적인 영국의 왕이지만 왕의 속성을 가지고 있지는 않습니다.</div> <div><span style="font-size: 9pt; line-height: 1.5">달걀은 잠재적인 닭이지만 닭의 속성을 가지고 있지는 않습니다.</span></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div>즉, 현재 인식이 객관적이 아닐 수는 있지만, <b><u>그 가능성만 가지고 현재 인식이 객관적이 아니라는 속성부여는 할 수 없습니다.</u></b></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div><br /></div> <div>두 줄 요약</div> <div><br /></div> <div><b>열역학 법칙이 틀렸다고 주장하려면 증거가 필요하다.</b></div> <div><br /></div> <div>무작정 틀렸을 수도 있다는 가능성의 제시는 "인간은 신이 아니다."의 동어반복임</div> <div><br /></div> <div><br /></div>