<p><span style="font-family: Gulim; font-size: 18px; font-weight: bold; line-height: normal;">동성애에 대하여</span></p><p><a target="_blank" href="http://todayhumor.co.kr/board/view.php?table=phil&no=5817&s_no=5817&page=1">http://todayhumor.co.kr/board/view.php?table=phil&no=5817&s_no=5817&page=1</a></p><p><br></p><p><span style="font-family: Gulim; font-size: 18px; font-weight: bold; line-height: normal;">동성애는 선천적인가? 후천적인가? Kierkegaard님 반박</span></p><p><a target="_blank" href="http://todayhumor.co.kr/board/view.php?table=phil&no=5829&s_no=5829&page=1">http://todayhumor.co.kr/board/view.php?table=phil&no=5829&s_no=5829&page=1</a></p><p><span style="font-size: 10pt; line-height: 1.8;"><br></span></p><p><span style="font-size: 10pt; line-height: 1.8;">하나의 단어를 집어 이슈화 시키는걸 개인적으론 매우 싫어하지만 다들 보초병 보초병 하시니 언급하지 않을 수가 없내요.</span></p><p><br></p><p>보초병 비유는 정해진 역할을 외면하는 나태한 병사로 연결되어 의무를 외면한 벌의 대상이 동성애자로 귀결 됨으로 많은 성소수자 분들의 반감을 산것 같습니다.</p><p><br></p><p>하지만 많은 분들이 이에 대한 반증을 논리적 관점이 아닌 얼토 당토않은 이상한 비유와 대입을 하여중간에 보다 못해 끼어듭니다.</p><p><br></p><p>K님 본문중에 인간이 스스로 존재를 인식하여 의사 결정을하는 사고의 존재임을 부각하여 반본질주의를 표현합니다. </p><p><br></p><p>즉 이말은 이성애자가 동성애를 선택할 수 도있는 선택의 항목이되어 본질주의는 사라지고 </p><p><br></p><p>주체가 이성애, 동성애를 선택할수있는 퀴어가 되는것이죠</p><p><br></p><p>동성애가 의지가 들어간 사고의 산물인 것과 같이 이성애도 의지가 부여된 사고의 산물이므로 두 산물의 가치는 동일합니다.</p><p><br></p><p>하지만 비유처럼 역할을 외면한 병사와 역할을 수행한 병사는 불능과 수행의 기능을 표현함으로 이는 적적치 않은 비유이며</p><p><br></p><p>첫번째 거짓이 됩니다.</p><p><br></p><p>또 본문의 사랑의 주체 본질을 부정하여 주체의 본질이 변화 될수 있는 것과는 다르게 </p><p><br></p><p>보초병은 경계의 의무를 가진 한가지 성질의 절대적 본질적 객체를 표방함으로 이는 잘못된 예제가 되는것입니다.</p><p><br></p><p>(뒷 부분을 모두 거론하여 결론을 쓰고 싶지만 공격적인 글이 되지 않을까 우려하여 여기서 줄입니다)</p>